Jeu : L'avocat du diable ?

Cela fait quelques temps que j'y songe, j'ignore si cela aura du succès ou non. je propose, si ça plait on fera un ou deux essais et on avisera par la suite.

l'idée du jeu et de lancer des débats perdus à durée limitée. un sujet est mis au centre, si possible un truc à la con ou délicat, où l'un des partis aura du mal à se défendre et à argumenter son point de vue.

Le but du jeu étant de parvenir à convaincre un jury, sur le fond mais également sur la forme de son argumentation ; je plus dur étant, que l'on ne choisi pas son camp et que l'on peut être amené à défendre le camp opposé à celui que l'on désirerait. C'est là que rentre tout le plaisir et toute la difficulté de la partie.

j'ai diverses idée sur comment mettre en œuvre tout ça, mais avant j'attends votre opinion.

L'idée de ce jeu est le premier sujet.
On attend ton argumentation pour défendre ton idée

A vous de me convaincre que l'un ou l'autre à raison ou tord

Personnellement je sais pas quoi en penser...

Ergrim a écrit:

L'idée de ce jeu est le premier sujet.
On attend ton argumentation pour défendre ton idée

Il me faut un adversaire =D

terrible comme jeux j'adore le principe et même si j'ai peu de chances de gagner face à HR je veux bien être ton adversaire:)

Tu ne peux pas organiser un jeu de se style, cela voudrai déjà dire que tu as une idée de fond.
Et ensuite comment défendre ou attaquer cette idée si elle est pas défini ou affiché.
Je ne vois pas quel argumentaire tu pourrai avoir sur un jeu de ce style.

Brother SM a écrit:

Tu ne peux pas organiser un jeu de se style, cela voudrai déjà dire que tu as une idée de fond.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Brother SM a écrit:

Et ensuite comment défendre ou attaquer cette idée si elle est pas défini ou affiché.

elle sera affichée au début de chaque partie

Brother SM a écrit:

Je ne vois pas quel argumentaire tu pourrai avoir sur un jeu de ce style.

C'est là le jeu.

Le concept est sympa. Cependant ca demande pas mal de temps de participer à un jeu de ce style. La je suis en pleine période de tests donc je sais pas si j'aurai le temps (et la motiv^^) de participer.

Après je suis pas sur d'avoir tout compris.

On ne choisi pas son camp mais choisit-on le sujet sur lequel on veut débattre ?
Combien ya t'il de participant pour le meme sujet ? deux ? ou bien peut le faire a plusieurs chacun exprimant son point de vue et le meilleur argumentaire l'emportant.

Citation :

On ne choisi pas son camp mais choisit-on le sujet sur lequel on veut débattre ?
Combien ya t'il de participant pour le meme sujet ? deux ? ou bien peut le faire a plusieurs chacun exprimant son point de vue et le meilleur argumentaire l'emportant.

C'est à discuter ; j'imaginais que l'on ne choisisse ni le sujet, ni son camps, cela serait aléatoire.
j'imaginais deux participants pour le même sujet, chacun défendant son camps ; toutefois on peut également faire des matchs en équipe.
La victoire étant décidée par un jury prédéfini (système de points ? à détailler)

Par équipe de 2 ou 3 personnes maxi pourquoi pas après ça risque vite de devenir n'importe quoi. ça permettrait que si un des 2 belligérants est à cours d'arguments qu'un des 2 autres comparses prenne la relève non ?

Pour le jury, il reste tous les autres. Maintenant si ça se passe comme pour le patinage artistique, même avec un barème bien défini au préalable, je ne suis pas certain ni de l'objectivité ni de l'intégrité des membres du jury si vous voyez ce que je veux dire !! ^^

Moi je suis contre car c'est une disscution qui ne menerai qu'a ammener des tension dans l'alliance entre les pour et les contre.

ccrrrcrcrccrrr A on me dis que ce n'est pas le premier sujet du jeu et que je ne suis pas obligé de contrer HR.

Ok alors je suis pour lol

Barbichette a écrit:

Par équipe de 2 ou 3 personnes maxi pourquoi pas après ça risque vite de devenir n'importe quoi. ça permettrait que si un des 2 belligérants est à cours d'arguments qu'un des 2 autres comparses prenne la relève non ?

C'est pas faux, 2 personnes ça peut le faire.

Barbichette a écrit:

Pour le jury, il reste tous les autres. Maintenant si ça se passe comme pour le patinage artistique, même avec un barème bien défini au préalable, je ne suis pas certain ni de l'objectivité ni de l'intégrité des membres du jury si vous voyez ce que je veux dire !! ^^

C'est exact, c'est pour cette raison précise que je veux faire un jury, plutôt que de laisser voter n'importe qui n'importe comment, on pourra mieux contrôler et cadrer les résultats avec des gens qui ont vraiment compris le principe.

Citation :

Moi je suis contre car c'est une disscution qui ne menerai qu'a ammener des tension dans l'alliance entre les pour et les contre.

ccrrrcrcrccrrr A on me dis que ce n'est pas le premier sujet du jeu et que je ne suis pas obligé de contrer HR.

Ok alors je suis pour lol

J'ai en effet pensé au risque de créer des tensions, mais étant donné que le point que nous sommes obligé de défendre ne reflète pas nécessairement notre opinion, je ne pense pas que cela pose problème.

Vous pouvez me mettre dans le jury je suis totalement impartial :

Celui qui m'envoie le plus de ressources gagne. C'est un critère totalement objectif, fondé sur aucune préférence personnelle ou de critère subjectifs tels que le sexe, la couleur de cheveux ou encore le tour de poitrine.
De plus, doutant fortement de l'intégrité des autres jury qui n'auront surement pas ma droiture de caractère je propose que ma voix vale 51 % du total des voix. En effet, du coup cela exclurait toute possibilité de tricherie de la part des candidats tout en sauvant les apparences, car un jury d'une seule personne c'est un peu trop tyrannique et que je ne désire pas être Reaper à la place du HReaper...





PS: je sors ==>[]

Je suis contre parce que je suis pas d'accord!

Qui est d'accord avec moi?

Moi ca me plais comme concept.

Pour connaitre le gagnant il y a une methode qui peut ètre exploitable (à voir) On à des juges (genre 5 ou 6). Au début les juges donnent leur opinion sur la question. Genre le sujet c'est "La police c'est mal" Les juges donnent leur opinion "genre non je suis contre ". On compte le nombre de vois pour et contre avant le débat et après le débat. on fait la différence et on regarde dans quels proportions les scores ont évoluées pour déterminé qui a fait le plus changer l'avis des juristes.

Bon y'a plein de problèmes à ce genre de système mais ca pourrait ètre un chemin de réfection.

Moi je suis contre ceux qui ne sont pas pour ceux qui sont d'accord avec ceux qui sont contre.

C'est pas con ton idée flotte, je la garde dans un coin de la tête.