Régis fait des arts martiaux

Le TAI , c'est... le corps, les qualités physiques, équilibre, souplesse, force, résistance, endurance, vitesse.

Le GI , c'est... la technique: elle potentialise les qualités physiques(Taï).

Le SHIN , c'est... l’esprit, le mental: il permet l’utilisation judicieuse des techniques.

Mais non,

Le Tai est un habitant de la Thaïlande,
Le GI est un Américain sans cerveaux
Et SHIN est un groupe de musique...

Brother SM a écrit:

Mais non,

Le Tai est un habitant de la Thaïlande,
Le GI est un Américain sans cerveaux
Et SHIN est un groupe de musique...

J'préfère cette version

G33k a écrit:

C'est un vieux sujet mais je voulais y apporter ma touche personnelle.

J'ai remarqué l'emploi du mot ju -jitsu qui est en fait une mauvaise traduction/compréhension qui depuis, est utilisée à tord et à travers.

Le bon nom étant ju jutsu.

De plus, on parle d'arts martiaux pour le karaté shotokan donc traditionnel, de judo et de tae kwnondo alors que ce sont des sports de combats!

Là est toute la différence, un art martial est fait à la base pour faire la guerre et pour tuer.

Je vous dois une explication pour le Tae Kwondo. Ce sport de combat coréen a été créer durant le 20ème afin de représenter la corée aux jeux olympiques, l'art martial coréen, original étant le Tae kyong. Celui-ci a été refusé comme discipline aux jeux olympiques car trop dangereux. Il y avait des techniques mortelles qui ont été retirées, d'autres changées. On ne peut plus alors parler d'art martial.

Pareil pour le judo qui lui est tiré du ju jutsu brésilien et de ses variantes.

Pour le shotokan, pas besoin de s'expliquer. Tout est démontré dans la pratique de celui-ci.

Une autre chose a été dit, c'est que le combat à terre doit être privilégier par rapport au combat debout ce qui est archi faux. Surtout dans un combat de "rue".

Certes, certains arts martiaux deviennent inefficaces lorsque les combattants se retrouvent au sol mais cela ne veut pas dire qu'il faut le privilégier. Un combat de rue commence debout et si la personne en face sait utiliser ses jambes et ses poings (surtout ses jambes). Vous aurez alors aucune chance de vous approcher de lui pour le saisir ou le mettre à terre. Vous serez déjà sonné ou K.O si il est technique.

Je conclurais en disant qu'un art martial est avant tout de la technique, de la précision, du contrôle de soit, de la puissance et de la discipline tout ceci dans le but d'utiliser des techniques mortelles, dangereuse et surtout efficace contre un adversaire, qu'il soit grand, gros, petit, lour, plus massif que le pratiquant d'arts martiaux car une technique d'un art martial fonction quelque soit votre adversaire.

Cordialement, G33k

J'apprécies ton intervention, dommage qu'elle manque cependant d'humilité et de respect au travers notamment l'utilisation d'expressions comme "archi-faux" pour qualifier les explications d'autres personnes : "je ne suis pas d'accord" ou même "cela ne semble pas juste" serait plus correct.

L'emploi du terme Ju-jitsu est courante en occident et est employée par la fédération délégataire FFJDA. Employer le terme "ju jutsu" est correct mais rien ne la justifie vraiment dans un contexte où l'usage du mot est rare. D'ailleurs, si l'utilisation de l'exacte transcription des kanji t'es si importante, tu aurais du l'employer de façon exacte : Jūjutsu.


Toi qui semble donner beaucoup de considération à la transcription des idéogrammes asiatiques, tu devrais savoir que l'art martial n'est pas fait pour tuer, ou faire la guerre. C'est une interprétation occidentale de la transcription E.F.E.O de Wǔshù et de la transcription de Hepburn de Budō. Les deux termes désignent la pratique qui permet de se défendre des agressions extérieures. La mauvaise compréhension réside dans le fait que les occidentaux, devant cette traduction simplifiée et devant la pratique externe de disciplines "martiale", n'ont considéré que les attaques physiques émanant d'autres individus. Hors il s'agit en fait des agressions de toute nature sur l'organisme d'où la pratique interne, externe mais également le conditionnement physique qui permet l'entretien (présent dans les deux formes de pratique).
L'éternelle guerre que font les pratiquants d'arts martiaux aux sport de combat n'est de toute façon absolument pas justifiée, à moins d'être un militaire. A ce sujet, les militaire pratiquent aussi bien des disciplines issues des "sports de combats" que des "arts martiaux", ceci dans une optique pourtant bien guerrière et militaire.

Le Judo est tiré du Jiu-jitsu Brésilien ?? (l'orthographe du terme Jiu-Jitsu, pour la variante brésilienne, est un choix de Carlos Gracie, il mérite qu'on le respecte)
J'imagine que tu as voulu dire l'inverse =)


J'hésites à rentrer dans l'éternel débat stérile du "si il est fort avec ses pieds tu le mettra jamais par terre" glané un peu partout par les pratiquants de pieds-poings qui refusent de remettre en question leurs acquis. les années 90 sont pleines de combattants qui étaient persuadés de la même chose et qui ont fini par terre, étranglés.
Il est difficile d'amener un adversaire au sol uniquement si ce dernier s'est spécifiquement entraîné avec des partenaires qui souhaitaient l'amener au sol, et qu'il a développé un schéma technique en conséquence ; c'est à dire, de la lutte et du sol. Schéma qui lui permet de se maintenir debout sur les tentatives d'amenées au sol avant de reprendre une phase pied poing.
Sans ce bagage technique la plupart des pratiquants uni-disciplinaire pied-poing qui se sont essayés dans un affrontement contre des pratiquants de combat au sol, ont échoués ; à comparaison équitable bien sûr : deux experts. Pas un gamin qui a un an de pratique au sol contre un vétéran de l'anglaise ou du Tae Kwon Do...

Je ne dis pas pour autant qu'il faut privilégier le combat au sol. Je dis que les affrontements avant l'époque du cross-training, ont clairement montré la supériorité du combat au sol. Même si cela dérange les pratiquants qui n'ont jamais fais de sol.

Aussi, je suis contre la mystification de la pratique en général. L'usage de définitions comme celle que tu donnes à la fin tend à faire croire au profane que la "pratique martiale" peut l'élever à un rang physiquement et mentalement supérieur aux autres. Cela a tendance à générer des imbus d'eux même au sein des pratiquants. Pratiquants qui deviennent trop imbus pour aller voir comment cela se passe dans d'autres clubs, d'autres salles, d'autres dojos, d'autres disciplines (surtout). Au final la véritable force de la pratique leur échappe : l'évolution au travers la remise en question. Et je crois que c'est tout ce qui compte, bien au delà des "techniques qui tuent". =)

De tout ça, j'en tire deux leçons :

1 - HR est vivant.

2 - Voilà pourquoi HR et Seb sont admin et pas nous.

Et la 3 ème pour la route : Je sors.

Pardonne les propos d'un jeune comme moi.

Effectivement, j'attache de l'importance aux idéogrammes.

Mais peut être que je me suis laissé emporté dans ma manière de m'exprimer. J'espère que je

ne t'aurais pas froissé pour autant. Pour finir, je cite " L'usage de définitions comme celle que tu donnes à la fin tend à faire croire au profane que la "pratique martiale" peut l'élever à un rang physiquement et mentalement supérieur aux autres.

Effectivement je pense qu'une personne qui endure énormément est plus forte mentalement qu'une autre. Mais je ne réduis pas cela juste "à la technique martiale". Après, c'est ce que je pense, je ne dis pas que c'est la vérité. Sur ce, bon jeu à tous.

cordialement, G33k

Salut à vous.

Il me semble que le combat au sol dans la rue est excessivement dangeruex, car les filous sont rarement seuls et une fois au sol il devient plus difficile de faire face à de multiples agresseurs, il suffit de voir une bagarre dans une cours de récré avec les 2-3 "petits salopiots" qui vont filer un ou deux coups de pied aux gars par terre, avant de sortir de la mêlée.

Amener l'adversaire au sol tout en restant debout pour créer la distance pour se barrer, là oui.

Une des meilleures techniques de self défense à mon goût c'est le 400m.

La pratique martiale permet de savoir à peu près où on en est, ce qui se passe et comment éviter de se faire mal. Car il faut pas 10 ans de pratique de krav maga pour claquer la tronche de quelqu'un avec une brique ou un marteau, suffit de lire les faits divers

la semaine passée excellent stage à Palavas

L'efficacité démontrée du combat au sol l'est dans une situation de confrontation "un contre un". Face à plusieurs individus la donne est différente et les années de pratique nécessaires deviennent trop importantes pour justifier le choix.

Après la diplomatie, qui passe bien souvent par l'allure, comme l'avait d'ailleurs expliqué Ergrim : oui, le 400mètre sprint est bien souvent la meilleure méthode de self défense.
Mais en costume chaussure de ville avec une mallette, tu aura du mal à semer des lascars en baskets jogging.


Les faits divers ne relatent pas la réalité des fais : quand un pratiquant colle une raclée à ses agresseurs, sa qualité de pratiquant, souvent portée au grade d'expert, est tout de suite mise en avant. Mais quand un autre expert se prend une branlée, cela n'est pas indiqué. Combien de pratiquants se sont pris des raclées ? Difficile de le savoir à partir des faits divers et des médias.


Je m'éloigne de plus en plus de la pratique pour le combat de rue. Aujourd'hui les branleurs sont armés jusqu'aux dents, pour une broutille on risque les coups de poignards... Je pratique donc pour moi même : ma forme physique et mon plaisir, ainsi que pour mes élèves. Si la confrontation en face à face reste mon fil conducteur, je cherche avant tout à prendre du plaisir dans le combat.

Dans un échange musclé face à un groupe, 2 techniques peuvent faire réfléchir les affreux et permettre de gagner la seconde d'inattention qui permettra de mettre les bouts.

1. Sécher de façon nette et rapide un des plus gros du groupe.
2. prendre le plus petit l'exploser vite fait (aussi) et le balancer sur les autres afin de casser la ligne directe.

je suppose que tu connais

Le problème en France, c'est notamment la loi :

Si tu ouvres le combat, ce qui est souvent nécessaire, surtout quand tu comptes exploser un mec "vite fait", ou en sécher un autre de façon nette, alors tu es responsable de l'agression surtout si tu es pratiquant.

Je n'imagine même pas le verdict d'un juge Français si je me fais agresser par 5 personnes dans un bar et que je règle le problème à la manière d'un Bas Rutten... =)